Блог О пользователеsud-veselych

Регистрация

Календарь

  Апрель 2011  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

На странице

  • 15 апреля 2011 | 17:41 3. Кассационная жалоба 

    В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ  ОБЛАСТНОГО 
    СУДА г НОВОСИБИРСКА
                      
    Заявитель:
                       
    Иванова Ирина Александровна,                                         
                                                 irina.merrypoppins7@gmail.com  

    Заинтересованные лица :    
     
    1.  СК по НСО   Новосибирск,  ул Трудовая 9
    руководитель       Телегин И И
                                                                               
    2.   Прокуратура  НСО   Овчинников Е Ф ,   
    Новосибирск,  Каменская  20 А
                                   

                             
     КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА  НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                          
     
    судьи  Центрального суда г Новосибирска  Веселых А Ю от   1 апреля    2011 по делу N 3/10—193/2011  об отказе в  приёме  жалобы в порядке ст 125 УПК
     

    1.    Постановлением судьи Центрального  районного суда г.Новосибирска Веселых А Ю от  1 апреля 2011 года отказано  в  принятии моей жалобы в  порядке ст 125 УПК  к  производству  по  надуманным  причинам, свидетельствующим о заведомо-незаконном  постановлении и  умышленном  препятствовании моему доступу к  правосудию.

    Посредством  возврата  жалобы на  нарушение  моих   прав  должностными лицами прокуратуры НСО  и СК    по НСО вместо рассмотрения  её  в  течение  « не  позднее 5  суток »  и  обязании должностных  лиц  устранить нарушение  закона,  судья  Веселых А Ю УМЫШЛЕННО нарушила  ст 45,46  Конституции РФ,  статью 125 УПК , ст 6  ЕКПЧ.

     Умысел  на  вынесение  заведомо-незаконного решения  следует из презумпцции знания  судьёй  законов РФ, а также  моего сопроводительного письма, в  котором я изложила обязанность суда  принять жалобу, направленную  по электронной  почте. 

    Судья  Веселых  А Ю , ссылаясь на « обязательность  подписи »  заявителя  в  жалобе,  посчитала   подпись,  сделанную в  формате  pdf  ,  не  подписью  (хотя  УПК  не  содержит  никаких  конкретных требований к подписи).

    Для обоснования  своего  требования  Судья Веселых А Ю  придумала  свой  собственный  « смысл »  требованиям  УПК :
    «
     Исходя из  требований  УПК, возможность подачи посредством электронной, факсимильной и иной  связи  в суд общей  юридикции  жалоб, не содержащих подлинную  подпись  заявителя не предусмотрена »
     

    Во-первых, в  УПК  отсутствует   требование « подлинной  подписи », но  есть требование  « подписи » - моя  жалоба  подписана

    Во-вторых, в УПК  отсутствует запрет  на  подачу  жалобы электронной, факсимильной и иной связью,  ст 125 УПК  содержит  формулировку : « Жалоба может быть подана в   суд  заявителем… ») –следовательно,   что не запрещено- разрешено

    В третьих,  моя  жалоба  содержит  мою подпись в  формате  pdf   

    В  четвёртых,  при направлении  жалобы  по  обычной  почте  моя  « подлинная » подпись подтверждает  её  « подлинность »   и  принадлежность именно  мне   не  более, а  даже менее,   чем  при направлении жалобы по электронной  почте  с  моего  компьютера. 

    Таким образом, при наличии  моей  подписи   и  сообщении  в  сопроводительном  письме об обязанности  суда принять и рассмотреть  жалобу в срок  не  позднее 5  суток,  судья  Веселых АЮ  с умыслом  на  создание  мне препятствий  в  обжаловании незаконных действий  и бездействия  должностных лиц  « изобрела »  несуществующие  требования  уголовно-процессуального  кодекса.

    Незаконность  действий  судьи  Веселых А Ю  доказывается  судебной  практикой :  УПК  один  для  всех  судов,  а  жалобы  ,  поданные  по  электронной  почте, не  принимаются  исключительно  судьёй  Веселых А. Ю.  


    Учитывая, что  судья Веселых А Ю  незаконно  отказала в доступе к  суду  1  апреля 2011  сразу  по  двум  жалобам в  порядке ст 125 УПК (в том числе, с « подлинной »  подписью),  наблюдается  система по блокированию   доступа к правосудию. 

    А  учитывая  количество  жалоб,  возвращённых  ею с  ноября 2010,  очевидна  её  умышленная незаконная  деятельность.
     

    Европейский  суд   установил:  « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). » 

    Нарушение   установленной национальным законодательством процедуры рассмотрения жалобы в  порядке ст 125 УПК   посредством личных  ИНТЕРПРЕТАЦИЙ создало препятствия  мне  в доступе к правосудию и нарушило  мои права , гарантированные  Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52)  и  частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 

    Прошу  суд  второй  инстанции устранить  нарушение  национального закона.  

    ПРОШУ : 

    1 .  отменить  постановление  судьи  Веселых А Ю  от 1 апреля 2011 года  как заведомо-незаконное

    2 .  направить  жалобу в  суд  на  рассмотрение  по  существу

    3.  вынести частное  постановление  в  адрес председателя ККС  по НСО  в  порядке ч 4 ст 29 УПК  по факту  умышленного неисполнения  должностных полномочий  судьёй  Веселых А Ю  и опубликования   её  незаконных  действий, порочащих  честь судьи,   в  СМИ (http://sud-veselych.blog.ru/,  http://sud-nsk.ucoz.ru/index/veselykh_a_ju_sudja_centralnogo_suda_g_novosibirska/0—6)    

    Приложение :

    1  Копия  постановления  Вахитовского  суда г  Казани
    2  Копия  конверта (2  стороны)   

    Постановление  получено 10  апреля 2011 года  по  почте,  следовательно,  срок  обжалования  не  пропущен. Во  избежание   попыток  суда  в воспрепятствовании обжалованию  прошу восстановить непропущенный  срок  обжалования.   
      

    Иванова  И А                                                    15 апреля  2011   

     


     

  • ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г Новосибирска

    Заявитель:
    Иванова Ирина Александровна,
    irina.merrypoppins7777@gmail.com

    Представитель : Леконт Владимир Львович,

    Заинтересованные лица :
     
    1. Прокуратура НСО , Новосибирск, Каменская 20 А прокурор Овчинников Е Ф
    2 СК по НСО Новосибирск, ул Трудовая д 29 руководитель Телегин И И

                                 Ж А Л О Б А
                            В порядке ст 125 УПК

    1) 5 января 2011 я подала обоснованное заявление о преступлении по ст 286, 292, 300 УК , соверш.нном следователем СК по НСО Плеско С В, в прокуратуру НСО (приложение 1, 2)

    По настоящий момент времени я не уведомлена о принятом решении по моему заявлению о преступлении, несмотря на обращение к прокурору НСО : проконтролировать законность действий прокуроров по заявлению о преступлении.

    Результатом этих незаконных действий и бездействия сотрудников прокуратуры НСО под руководством Овчинникова Е Ф является :
    - нарушение моих процессуальных прав , гарантированных ст 140—148 УПК ,
    - нарушение моих конституционных прав , гарантированных статьями 15, 19, 35 Конституции РФ
    - нарушение моих конвенционных прав, гарантированных п 1 протокола 1 Конвенции и ст 17 ЕКПЧ

    Средством укрывательства преступлений является несообщение заявителю постановления, содержащего фактические и правовые основания принятия следователем того или иного решения.
    Мною не получено ни уведомление прокуратуры НСО о направлении моего заявления в СК для проведения процессуальной проверки, ни постановление СК о результатах процессуальной проверки.

    2) Прошу суд учесть требования ст 6 ЕКПЧ и прецедентную практику ЕСПЧ, считающего основой справедливого правосудия принцип правовой определ.нности. По аналогичным жалобам суды РФ принимали решения, которые прошу учитывать в связи с полной аналогией предмета жалобы, хотя прокурор НСО и проигнорировал эту практику (приложение к заявлению о преступлении)

    3) Стать.й 7 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 предусмотрено, что все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. В ней же ст.8 определено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

    Согласно Постановлению ЕСПЧ от 26.10.2000 по делу «Кудла (KUDLA) против Польши», Жалоба N 30210/96: «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152)».

    Поэтому если суд РФ не рассмотрит и не оценит в законном порядке доводы, изложенные мною в настоящей жалобе о нарушении моих прав, то таким образом откажет мне в реализации права на эффективное средство правовой защиты.

    4) Заявляю отвод на основании статьи 6 ЕКПЧ судьям Центрального суда : Бракару Г Г, Петровой Т Г, Усовой О В, Шишкиной М А, Веселых А Ю, лиш.нных моего доверия вынесением огромного числа заведомо- неправосудных актов, которые сделали возможной 33 –месячную волокиту по заявлениям об очевидном преступлении. В отношении всех указанных судей мною поданы заявления о злоупотреблении судебной властью, что делает невозможным их участие в рассмотрении жалобы.

    Согласно ст 125 УПК ПРОШУ :

    1 Признать незаконные действия и бездействие прокурора НСО Овчинникова Е Ф , выразившиеся в нарушении требований УПК к заявлению о преступлении : обязательной регистрации в КУСП прокуратуры , незамедлительного направления в Следственный комитет, уведомлении заявителя
    2 Обязать прокурора НСО Овчинникова ЕФ устранить нарушение закона и моих прав
    3 Признать бездействие и незаконные действия руководителя СК по НСО Телегина И И (в случае направления ему моего заявления о преступлении), выразившиеся в сокрытии заявления о преступлении Плеско С В , нарушении требований ст 140—148 УПК.
    4 Обязать руководителя СК по НСО Телегина И И устранить нарушение закона и моих прав.

    Прошу рассмотреть жалобу в срок не позднее 5 суток.

    Приложение :
    1. Скан письма в прокуратуру НСО от 5.01.2011
    2 Заявление о преступлении Плеско С В
    3 Доверенность

    Иванова И А
    26 марта 2011